前面我新书过关于针灸类评论的外文短文与原作者专业知识（详述），受到很多战友的支持候选人，在此表示感谢。上次新书的是关于针灸鲜见疾或者罕见疾的揭示，因为这些疾种疾则有较少，针灸文献资料较易于获取，此外本土这么多疾人，很多鲜见疾相对来反问道就不在那么鲜见，这是一个巨大的优势，或许文献文献资料里头面几则有或者十几则有被外国佬一写就就能写就篇不太好的针灸揭示评论，而在本土，一个大型三甲的医院常常囊括了一个大区甚至几个大区的疾人，所以有疾则有优势，有专业知识吸取，；也且沃特下轻功就一定能发表针灸的SCI。这次我想要新书的是关于眼科核心技术小型化和眼科前沿核心技术的短文（我值得注意的两篇评论分别是关于这两特别的）。眼科核心技术的小型化反问道是仅有时候可能是微不足道的小型化。我心里头有几点很重要：1对感兴趣的的路要简明文献文献资料，这样才能动手到自己关心的的路确实无论如何与文献文献资料完全相同的地方，即所谓的小型化；另外国际上有争辩的的路也可以关心，看自己所在的全院是见解何种比方反问道，只要能好的效果，我心里头都可以写就成文，因为不成确定的的路，都可以有自己的见解。我所凸显的是看文献文献资料这点颇为重要，我就以前在这下面走过弯路。半年前老板给我反问道，一种术式他的动手法和本土的某某完全相同，本土的某某这特别写就了评论，我们也可以写就下，于是我打算写就，在简明了大概10多篇文献文献资料此后，获取文献资料，开始下笔写就，三个月后写就完投到BJU，20天左右发来稿件赞同，两个稿件人一个反问道写就的好，但需裁减，另外一个稿件人反问道并未新意，因为与本土那个“大牛”完全相同的地方仅仅是顺行缝合和逆行缝合的区别，意义很大（一种破坏性眼科手术），但建议可以写就个letter。日后这篇评论就放弃了，这篇评论赢取的教训是：所以萝卜了轻功写就的不太好，但是侧向并未发觉对）2 动手个中人，平时注意获取图像文献资料（包括自己拍摄的眼科手术图片，我一般进眼科手术室都会带个相机在身上的），另外我一般喜欢把疾则有数据用相机拍下来，包括疾则有文献资料，各种检验、图像文献资料，这些的路在眼科手术室很易于获得，由于详细描述了一栏、住院号等极为重要数据，往后在查疾则有也易于得多。3 短文时要全面性值得注意小型化，即什么地方与别人完全相同，比如一种术式，仅仅改变了其中的一个小得多的步骤，那就要值得注意那个步骤，而不能把眼科手术的全过程录流水账般写就下来。咨询的时候也要纵向去评价，须要读全文献文献资料。关于眼科前言核心技术，可能这个是需一些资源的，但反问道是也不是那么难得，实际上本土很多的医院都在积极开展，只是仅把它们转化为本土所谓的张敬轩（YMCA）或者本体Journal。我这次不感兴趣的是一篇关于拱桥MRI特别，从今年3一月到成文前共动手了10余则有（不包括其他术式），但仅仅就是这10几则有，还是很；也得体会写就的。因为本土和境外MRI的入路特别还是存在一些完全相同，或许这种术式他们也动手了，但是眼科手术入路完全相同，这就是最大的优势，总之就是要值得注意自己的完全相同之处。这篇评论稿件过程也很勉强，稿件人的赞同和我注定的约莫（高明一下），一个是拱桥械的疑反问，因为用的是国产的，最害人的是这个国产的和境外的张敬轩械有许多雷同：），一个稿件人重申了这个疑反问The port that is depicted appears to be of similar design to a commercially ailable device, the Triport, 不过，我想要到负责任会反问这个疑反问，所以在我看文献文献资料之初就开始把文献文献资料里头关于械特别的咨询都详细描述下来，在response里头派上了用场，我依然把拱桥械研究课题了一遍（他提的一个小疑反问，我用两三页纸来看看他，我想要他负责任太晕），然后揭示我们国产的有何高效率和优点（这个械还是和境外的那个还是太完全相同的），总之就是须要放大我那个械小型化特别的高效率。另外一个稿件人撑并未提械的疑反问，而是提了一个无能为力的疑反问，决定我增加宗教性MRI疾则有动手解读，然后值得注意拱桥的优势。反问道是这个更为难搞，因为又得发觉疾则有文献资料，而且一定要有意义的结果，我就想要搪塞过往，首先我颇为恭维地反问道他重申了一个多么多么有价值的疑反问，总之把他吹一遍，然后反问道我们这片评论的全面性是想要值得注意拱桥MRI的可行行，而且是20世纪阶段，专业知识还不明朗，那专业知识不明朗的时候动手的眼科手术去和现在专业知识颇为明朗的时候动手的眼科手术对比，并未可比性，所以这个工作留到以后动手吧。呵呵，这两个稿件人都被我这样“蒙混”了过往，修回后一个多月发来二审结果：不感兴趣（反问道是也很忐忑的）。
编辑： zhongguoxing相关新闻
相关问答
